Отправлено: 25.02.08 08:28. Заголовок: E = mc^2?

Цифры, буквы, математические знаки – это всё шифры, поддающиеся логическому осмыслению и упорядоченью. Люди, «страдающие» образным мышлением чаще выражают себя через музыку или живопись. Если вообще выражают хоть как-то. И не просто чаще, а почти всегда. Но случаются исключения. Вот к такому исключению и отношу себя. Самый обычный человек, занявшийся не своим делом. Только и всего.

Что это принесло в итоге (надеюсь, что промежуточном)?
Физика, то есть наука о Природе, призванная дать нам представление об этом предмете, развивалась скачком. Появились работы Коперника, Кеплера и Галилея, дальнейшее развитие метафизики и алхимии в свете этих открытий стало невозможным.
Появилась теория Ньютона, которую правильней назвать калькулятором. Способ подсчета наиболее вероятного поведения материальных тел в пространстве и времени. При этом ответа на вопрос, по какой причине воздух не расслаивается, хотя тяжелый углекислый газ должен выпадать в осадок согласно теории Ньютона, не существует. Это невероятно как могла длительное время главенствовать теория, не дающая ответа на столь простой, детский вопрос.

Оставим Ньютона в покое. Ясно, что на основе его теории получить представление о Природе невозможно. Она ущербна в самом фундаменте.
Есть другой способ описания Природы, придуманный Галилеем. Это способ описания через описание искривления пространства. Все свойства Природы при этом сводятся к описанию геометрии пространства. S = vt. Так у Галилея. Расстояние равно скорости, умноженной на время. Появляются два инварианта для точек, движущихся в пространстве в противоположных направлениях:
x = x` + vt;
x = x` - vt;
Казалось бы, всё элементарно просто. Но! Эти выражения не могут существовать в Природе. Запишем в самом общем виде для координат x; y; z.
z = xy;
Это семейство парабол в трехмерном пространстве. Но это не просто математические знаки, это координаты, потому при добавлении к ним констант:
az = (bx)(cy); мы теряем смысл по той причине, что математика позволяет переставлять множители как угодно. Появляется семейство кривых, заданных единственным выражением. Их 27, если я правильно сосчитал. Если мы добавим координату «время», как это проделал Герман Минковский, их число вырастет до 256 штук. Ясно, что таким путем описать ничего не получится. Но это не вся проблема. Эту проблему можно решить, отказавшись от правила переноса множителей, привязав каждую константу к своему аргументу.
Но вот то, что при переходе через точку 0 каждая кривая ломается под углом 90 градусов, устранить невозможно. Потому современная физика включает в себя антимиры. Никак не пересекающиеся области. Пошли иным путем ребята. Не захотели увидеть особенность математики, не оставляющей никаких шансов выражениям, построенным на операции умножения аргументов. Они не годятся для описания. Великолепно распиаренное E = mc^2 не имеет права на существование, как и выражение Галилея.

Продолжение следует.

 Отправлено: 29.02.08 20:26. Заголовок: Что такое sgrt? И ч..

Что такое sgrt? И чем Вам не нравится функция производной? решение системы урвнений даст точку на плоскости или в пространстве, где они пересекутся, вернее прямая или кривая - первая производная коснётся элипса. А боле ничего. зная начальные условия того, что мы хотим вычислить мы можем, допустим решая какую то задачу из волновых уравнений определить потенциал или ожидаемый потенциал в каком то конкретном месте на плоскости, в космосе и так далее. тут главный вопрос не решить, тут главное начальные условия, которых мы почти никогда не знаем. потому что всё в этом мире непрерывно и функционально и нам приходится рвать функцию и вклиниваться с ошибками как правило.

Анатолий.

 Отправлено: 29.02.08 22:24. Заголовок: Ну вы, ребята, настр..

Ну вы, ребята, настрогали здесь сообщений. Литераторы. Это без обиды. Есть такие люди, которые свободный полёт любят. Забыв о логике.

 Отправлено: 01.03.08 00:54. Заголовок: Что верно, то верно...

Что верно, то верно. У матросов нет вопросов. Но полетать как то тоже охота. так давно это было - полёт во сне.......сказка. как хорошо вспомнить детство и юность. обыденность так зажрала, столько негатива вокруг. а тут ныряешь куда то, неизвестно правда куда, но точно знаешь, что тебя здесь не долбанут какой нубудь гадостью по голове. Что тоже, согласитесь, приятно. а вообще спасибо, что обратили внимание на двух идиалистов - прагматиков. по моему сюда вообще никто не заглядывает - что то вроде кроссворда весь разговор. Но опять же согласитесь - "а почему двум благородным донам (Вы обратили внимание на то, кто мы тут все - благородные) не поговорить о чём-нибудь великом и об очень уж перспективном, эдак лет вперёд 10^10 годков. а вдруг, да далёкие потомки вспомнят. а почему нет.

Спасибо за внимание.

Анатолий.

 Отправлено: 01.03.08 10:03. Заголовок: Коминн, науки о Прир..

Коминн, науки о Природе не существует. То, что есть - великий обман. Этот обман столь великолепно обрамлен, что большинству кажется, что это безупречная истина. Но даже сами физики часто признают, что это обман. Возьмите признанного гения (без кавычек) Ричарда Фейнмана, и почитайте как он отзывался о физике. "Мы не понимаем, почему так происходит, а просто описываем". Примерно так. Могу дополнить, что описывают отвергая многие факты, которые не укладываются в описательный прибор. И притягивают за уши факты, которые этот описательный прибор оправдывают.

 Отправлено: 03.03.08 13:23. Заголовок: Глубина проблемы, ду..

Глубина проблемы, думаю, ясна. Алгебра не дружит с геометрией на плоскости, создавая двусмысленные кривые. Алгебра не дружит с геометрией в трехмерном пространстве, создавая многосмысленные кривые.
Итого, если мы решили описывать Природу, и допускаем, что она в некотором роде плоская, если не сказать, объемная, нам следует избрать иной инструмент описания, нежели тот, которым пользуются современные физики.
Каким должен быть этот инструмент? Кроме графического построения ничего иного не получится. Причём, это построение не может опираться на алгебру! Оно будет алгебре противоречить! Не хило. Взять, и уничтожить ВСЮ науку разом. А вот лучше кормить нужно было, да Чубайсом не травить попусту. И так хорошо работал, не было нужды этого недоумка на меня напускать.

А теперь, никаких S = vt; E = mc^2 = hv(ню); x = x` +/- vt/sqrt(1 – (v/c)^2), и прочей чепухи не существует. И даже вариантов построить описание природы нет ни малейших. Особенно это касается носителей логического мышления. Им это совершенно недоступно.

 Отправлено: 03.03.08 18:33. Заголовок: Андрей. для многих в..

Андрей. для многих в том числе и для меня, были лучше не выкладки мат. или физ. а конреные парадоксы и артифакты на пальцах. честно Андрей, ну нет, у меня под руками ни одного справочника. но парадоксы можно понять и не ковыряясь в справочниках.

Скрытый текст

Вот такой ещё вопрос----около часа назад меня кто то выкинул из форума и с перезагрузкой кома. и я вот сейчас не понимаю, то ли сбои в радио сети, но тогда, как можно было отправить ком на перезагрузку? может быть сама система "мазила" что то отработала? сидел сейчас настройками занимался

 Отправлено: 04.03.08 02:16. Заголовок: Андрей . сравните ря..

Андрей . сравните рядом здесь на листе два уровнения - элипса и теоремы Пифагора.(Пифагоровы штаны во все стороны равны. смеюсь)
Что значит прямоугольный треугольник с единичной гипотенузой? в элипс можно вписать прямоугольник, параметры которого известы. прямая соединяющая как диаметр длинный края элипса тоже имеет функцию. решите систему уровнений прямой и прямоугольника и вы найдёте центр радиуса окружностей. впишите круг ч прямоугольник в точках касания и вы описали элипс. а вот как тут пифагор ....не понимаю покажите, будьте добры. да и всегда решив систему из простых и проинтегрировав можно получить сложное. а если ещё ввести полярные координаты то вы придёте в конечном счёте всё равно к четырём уровнениям максвелла. который через девиргенцию и ротор описал поля. преобразование сложное и не для нас с Вами здесь на форуме. Я теряюсь и не вижу никаких логических цепочек. какие то рваные куски от туда от сюда.

 Отправлено: 04.03.08 07:27. Заголовок: Простое оказалось сл..

Простое оказалось сложным?
В математике есть условности, которые не обсуждаются и не оговариваются.
Если мы запишем у = аа, то всякий поймет, что речь идет о площади квадрата со стороной а. Если же мы напишем у = хх, то это уже парабола – закон изменения площади квадрата.
Пишем аа + вв = сс. Это теорема Пифагора для прямоугольного треугольника, в котором а; в – катеты, с – гипотенуза. Пишем: аа + вв = 1. Гипотенуза приобрела значение 1, возводить в степень излишне. Пишем: хх + уу = 1. Это уже окружность – закон изменения длины катетов прямоугольного треугольника с гипотенузой, равной 1. Добавляем константы, которые зададут эксцентриситет, приводя окружность к общему виду – эллипсу:
(x/a)^2 + (y/b)^2 = 1;
Вот это и есть каноническое выражение для эллипса. Которое преобразуется в выражение Лоренца, лёгшее в основу ТО Эйнштейна. Его можно легко преобразовать в производную функции косеканс (так по Бронштейну и Семендяеву, хотя это и арксинус, одновременно). Но там уже физические величины, и математические условности отсутствуют. Если вернуть выражению Лоренца первоначальный вид канонического выражения для эллипса, то выражение примет плохо читаемый в электронной версии вид:
((x` +/- vt)/x)^2 + (v/c)^2 = 1;
Как это понимать – разбирайтесь сами. Я это понимать отказываюсь. Не нанимался, в Гераклы не записывался.
«+/-» - это «плюс-минус», само выражение из ТО Галилея.

Предлагаю понимать это следующим образом – силы искривляют движение тел. ТО Галилея это не учитывала, оперируя не искривленным пространством. Хотя, как я уже показал, S = vt – это парабола, (что явилось полным откровением для посетителей А-форума). Так что линейность ТО Галилея весьма условна.
Этот недостаток было решено исправить. Мы наблюдаем эллиптическое движение небесных тел, посему было взято выражение для эллипса, искажено преобразованием до неудобопонимаемого, и введено в обращение. Смотрите и удивляйтесь. Всё это лишь цепь подтасовок. Никакой науки за этим не стоит.

 Отправлено: 04.03.08 08:30. Заголовок: Вот! Придумал как по..

Вот! Придумал как понимать выражение Лоренца, преобразованное обратно в эллипс.
x = x` +/- vt;
Это выражение Галилея, искривленное Лоренцем (Максвеллом). Таким образом, первый член выражения для эллипса Лоренца всегда = 1. Соответственно, (v/c)^2 всегда = 0. Тело не движется, призадумавшись о своей горькой судьбе. Пора и нам поступить подобным ему образом.

 Отправлено: 04.03.08 10:15. Заголовок: Давайте посмотрим на..

Давайте посмотрим на полученный результат изысканий. Итак, окружность – это график изменения длины катетов прямоугольного треугольника. Если мы берем гипотенузу = 1, то перед нами окружность с единичным радиусом, вращая который мы и строим график. Если мы разделим длину одного катета на длину другого, то получим все тригонометрические функции.
Итак: треугольник – первая производная, окружность – вторая производная, тригонометрическая функция – третья производная…
Вот и попали, потому как третья производная должна уходить в объём. Куб объёмен, почему же синусоида плоская кривая?
Возьмем ту же окружность, преобразуем:
x^2 + y^2 = 1;
x = sqrt(1 – y^2);
Это та же самая окружность, но построить её уже невозможно. Мы отрезали ровно половину значений аргументов. Эта окружность является производной тригонометрической функции? Очевидно, что да. Нельзя перебрасывать аргументы из одной части в другую, в процессе жонглирования исчезает геометрический смысл.
Всё настолько плотно! Негде развернуться, мы постоянно будем натыкаться на одни и те же фигуры и производные этих фигур. Математика много проще, нежели та, которую нам проповедуют. Вся её сложность в том, что она объемна. Я имею в виду науку, которая может претендовать на инструмент описания Природы. Нынешний инструмент плоский.

Так и получается, что выражение Лоренца – это производная косеканса – эллипс. Но она так подана, что это бесконечная кривая, замкнуть которую невозможно – она стремится в бесконечность. Необходимо изменить какие-то условия, ввести новые ограничения, отменив какие-то уже существующие. Я такой цели перед собой не ставлю, но голова сама помимо моей воли думает над этим вопросом. Может быть и додумается.

И, наконец, чуть мёда в бочку дёгтя. Симметрии Природы не отвечает система координат Декарта, зато отвечает функция «синус», и обратная ей – «косеканс». Это с одной стороны оправдывает Лоренца и Ко, с другой стороны не стоит забывать все проблемы, о которых сказано выше. Например, мы не сможем пользоваться ни одной другой тригонометрической функцией, кроме этих двух. Они симметрии Природы не отвечают. А получаются друг из друга легко и корректно с точки зрения современной, плоской математики. А через косинус и тангенс описано очень много Природных явлений. Всё это придется переписывать. Титанический труд.

 Отправлено: 05.03.08 17:13. Заголовок: Извините, слегка дез..

Извините, слегка дезинформировал. Прочитал статью по теории суперструн, и теперь знаю, что математики уже не ограничиваются созданием новых алгебр и геометрий, а создают новые множества чисел. Комплексных чисел недостаточно для того, чтобы описать природную симметрию. (Точнее, происходит деление на две области – мир и антимир, и операции в этих двух мирах крайне сложно объединить в целое. Если вообще возможно, даже уверен - невозможно). Именно так и говорил, но присвоил исключительно себе озабоченность, которая свойственна и другим математикам. Просто не в курсе был. Так что, всё сходится. Далее математики начнут экспериментировать с множеством производных, и придут к тому, что вы, уважаемые друзья, благодаря, как минимум, мне, уже заранее знаете.

Пегас куда-то запропастился. Не посещает давно, потому задержка такая с развитием описания. В сторону критики могу, а в сторону конструктива без вдохновения сложно. Буду надеяться, что вернется. Жрать захочет – точно придёт.

 Отправлено: 05.03.08 17:13. Заголовок: Извините, слегка дез..

Извините, слегка дезинформировал. Прочитал статью по теории суперструн, и теперь знаю, что математики уже не ограничиваются созданием новых алгебр и геометрий, а создают новые множества чисел. Комплексных чисел недостаточно для того, чтобы описать природную симметрию. (Точнее, происходит деление на две области – мир и антимир, и операции в этих двух мирах крайне сложно объединить в целое. Если вообще возможно, даже уверен - невозможно). Именно так и говорил, но присвоил исключительно себе озабоченность, которая свойственна и другим математикам. Просто не в курсе был. Так что, всё сходится. Далее математики начнут экспериментировать с множеством производных, и придут к тому, что вы, уважаемые друзья, благодаря, как минимум, мне, уже заранее знаете.

Пегас куда-то запропастился. Не посещает давно, потому задержка такая с развитием описания. В сторону критики могу, а в сторону конструктива без вдохновения сложно. Буду надеяться, что вернется. Жрать захочет – точно придёт.

 Отправлено: 05.03.08 23:16. Заголовок: Андрей Петров пишет:..

Андрей Петров пишет:

цитата:

Пишем: хх + уу = 1.

Пишем xx+ yy = cc = 1, предположим...

 Отправлено: 05.03.08 23:24. Заголовок: Kopiev A. пишет: Пи..

Kopiev A. пишет:

цитата:

Пишем xx+ yy = cc = 1, предположим...

Kopiev A. от Петрова

цитата:

Предлагаю понимать это следующим образом – силы искривляют движение тел. ТО Галилея это не учитывала, оперируя не искривленным пространством. Хотя, как я уже показал, S = vt – это

Вот поэтому то и до восемнадцатого века долготы не было на тех картах морских. широта была, а вот для вычисления долготы в море нужны точные часы с точностью до секунды в течении месяца и геометрия искривлёенного пространства, котрая появилась, когда появилась тригонометрическая геометрия, так вроде она обзывалась, забыл, могу не точно. но смысл в том что возникла необходимость решать не прямолинейные уровнения, а дифференциальные.

Добавлю - После взятия Константинополя турками, адмирал Прри в Константинопольской библиотеке нашёл интересную карту, на которой были обозначены координаты учитывающие искревление пространства и была Антаркдида на ней, и уже, как два острова, разделённые проливом, как о.Сахалин. А ведь то, что там два материка стало известно в двадцатом веке, когда появились приборы смогшие пробить твердь ледяную, вернее посмотреть через лёд.

 Отправлено: 05.03.08 23:41. Заголовок: Андрей Петров пишет:..

Андрей Петров пишет:

цитата:

Если мы разделим длину одного катета на длину другого, то получим все тригонометрические функции.

С какого переляду то? Мы получим только тангенс или котангенс. нам нужно ещё кое чего поделить на гипотенузу, потом, получив эти значения мы можем при определённых условиях начать преобразовывать смешивая с тем, с чем хотим, но соблюдая приличия. У простой функции, а я вижу именно простою у Вас можно отыметь только одну первую производную. вторая равна нулю.

И всё остальное, построенное на этом предположении сразу рушится, хотя всё чего там дале я всё таки и не понял совсем, после первого преобразования. Если Вы хотите получить вторую производную от функции, то будьте любезны и внесите третью координату, а не считайте ВАШИ УРОВНЕНИЯ НА СКОРОСТИ СВЕТА. у ЭНШТЕЙНА ИМЕННО ТАМ И ПОЛУЧИЛОСЬ ДВУХМЕРНОЕ ПРОСТРАНСТВО, МОЙ ДРУГ.

И тщательнее нужно, соблюдая и не теряя отдельных параметров.

Анатолий.

 Отправлено: 06.03.08 01:47. Заголовок: Если мы примем дли..

Если мы примем длину гипотенузы за постоянную величину не обязательно еденицу, то окружностью будет множество всех возможных вершин прямоугольного треугольника противостоящих гипотенузе. Длина гипотенузы будет диаметром этой окружности.
Переход от формулы для длины гипотенузы в которой а и b катеты к формуле описывающей координаты окружности в которой a и b координаты в прямоугольной системе координат имеет смысл только если вершина прямоугольного треугольника с прямым углом противостоящая гипотенузе является началом системы координат.
Как-то Вы так легко перепорхнули от a и b - длин катетов - к a и b координатам по оси абсцисс и ординат

 Отправлено: 06.03.08 23:11. Заголовок: Станислав пишет: Ка..

Станислав пишет:

цитата:

Как-то Вы так легко перепорхнули от a и b - длин катетов - к a и b координатам по оси абсцисс и ординат

Ну вот, слава Богу, а то я тут плаваю как селёдка в бочке, а понять ничего не могу.

 Отправлено: 07.03.08 07:19. Заголовок: Вращая единицный рад..

Вращая единицный радиус-вектор, мы будем получать сплошные прямоугольные треугольники с координатами, отложенным по осям х, у. Это прямой переход от теоремы Пифагора к тригонометрии.

Или вы отрицаете тот факт, что эллипс - производная синуса? Определитесь, господа. Или вы плаваете в непониятно чём, или начинаете понимать происходящее. Суть в том, что наука преподана вам таким способом, что на самом деле, это обман.

 Отправлено: 08.03.08 11:43. Заголовок: Уважаемый Андрей Пет..

Уважаемый Андрей Петров, разрешите дать вам добрый совет. Купите популярную книжечку В. Босса "Интуиция и математика". Вышла, кажется, в году 2005.
Понимаю, чукча не читатель... И далеко не все вы там поймете, по крайней мере - с первого чтения. Но она поможет вам хоть немного почувствовать, что есть математика. Согласитесь, прежде чем что-то громить, неплохо бы получить об этом хотя бы начальное представление.
Книжка блестящая, ей-Богу.

 Отправлено: 08.03.08 14:44. Заголовок: Сергей Гаврилов, я п..

Сергей Гаврилов, я прочитал массу весьма "гладких" книг, которые вывели меня на понимание современной проблемы математики, как и физики, которая на ней базируется. Клянусь, что выкладки Макса Борн не грешат против математики никак. Всё верно. Я показываю в чём подвох, извините. Несколько выше поднялся. НЕ обманываю, не манипулирую, а...
А в том, что все книги полностью и целиком правдивы - так кто бы сомневался! Но зачем при этом множатся алгебры и геометрии, а теперь уже и множества чисел?
Не надо так мелко. Я не отторгаю критику, но следует всё же несколько мозги приложить к написанному. Перед Вами ведь не юноша. Если не можете понять, то и к чему? Математика в самой своей основе ущербна. Она не позволяет описать Природу, о чём выше написал, извините. Если кто-то не понял, моей вины нет. Приложил максимум усилий, упростил до предела. Скажите в чём проблема, но не на уровне "дурак, книги читай", с удовольствием подумаю и отвечу.