Отправлено: 29.06.08 19:13. Заголовок: Сказочная теория относительности понесла невосполнимую утрату

Сказочная теория относительности понесла невосполнимую утрату - скончалась известная релятивистская формула эффекта Доплера.
В течение многих десятилетий она смело и безапелляционно утверждала, что источник излучения движется одновременно в разные стороны, внося тем самым свой неоценимый вклад в релятивистское постижение тайн природы.
Профессора Оксфорда и Кембриджа, студенты Гарварда и академики РАН восхищались ее безупречными квадратными корнями.
А сейчас ее с нами нет.
13 июня 2008 года она тихо и спокойно отошла в мир иной.
Произошло это печальное для релятивизма событие на форуме МИФИ в теме "Пятая загадка от Виктора Квитко"
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=15053
Память о фантастической формуле навсегда сохранится в наших сердцах.
P.S.
Убедившись, что спасти формулу уже невозможно, студенты и преподаватели МИФИ не сделали ни одной попытки реанимировать сказочную персону релятивизма.

 Отправлено: 29.06.08 22:24. Заголовок: Victor Kvitko пишет:..

Victor Kvitko пишет:

цитата:

А сейчас ее с нами нет

Но хотя бы корни-то остались? Или ушла в небытие вместе с корнями? (Химики шутят)


Виктор Квитко писАл:
На разных форумах я загадал 4 загадки (задачи).
Реальные шансы решить их правильно есть пока только у Андрея Петрова из Волгоградской обл.) "

Андрей! Весь физический и метафизический мир смотрит на вас с надеждой. Не посрамим интеллектуальный потенциал этого форума! Ждём-с достойного ответа!

 Отправлено: 30.06.08 20:21. Заголовок: Лестева Татьяна пише..

Лестева Татьяна пишет:

цитата:

Но хотя бы корни-то остались? Или ушла в небытие вместе с корнями? (Химики шутят) Виктор Квитко писАл: На разных форумах я загадал 4 загадки (задачи). Реальные шансы решить их правильно есть пока только у Андрея Петрова из Волгоградской обл.) " Андрей! Весь физический и метафизический мир смотрит на вас с надеждой. Не посрамим интеллектуальный потенциал этого форума! Ждём-с достойного ответа!

От формулы остались рожки да ножки.

У Андрея очень высокий научный потенциал, но иногда его
(Андрея) уносит не туда куда надо.

 Отправлено: 01.07.08 01:28. Заголовок: Мы, релятивисты - н..

Мы, релятивисты - народ мозговитый!
Зависит длина волны от среды то!
Нас не собъёшь с толку формулой разной!
... А вот кэфир-то... он жидкий, аль газообразный?

 Отправлено: 06.07.08 14:10. Заголовок: Не ожидал. Спасибо, ..

Не ожидал. Спасибо, Виктор. По ссылке ничего не открывается.
Татьяна, я видел первые загадки Виктора. На А-форуме. Задачи, подразумевающие применение преобразование Лоренца, он решил с помощью теоремы Пифагора. Результат совпадает полностью, только скорость света перестает быть константой. А почему ей, собственно, быть константой? Мы ведь знакомы с очень ограниченной областью пространства. ОЧЕНЬ ограниченной. Потом он показал, что преобразование Лоренца выведено из выражений, описывающих эффект Доплера. Этого я уже не знал. Я так понимаю, что далее эффект Доплера будет сведен к теореме Пифагора, лишая смысла существование скорости света как константы. Поскольку мне было известно, что преобразование Лоренца сводится к каноническому уравнению для эллипса, которое есть ни что иное, как выражение, примененное Пифагором в его теореме, то понятно, что и эффект Доплера описан с помощью теоремы Пифагора. Никакого смысла в таких выражениях, таким образом, нет совершенно, и всё сие есть обыкновенный плагиат. Плагиат, вводящий в заблуждение, вводящий в науку лишнюю константу, и прочие изыски, цель которых - не описать Природу, а заработать деньги, славу, популярность, и прочую, не имеющую к науке отношения чепуху.
У Макса Борн в книге "Эйнштейновская теория относительности" описание теории начинается именно с построения треугольника, кстати. Обосновывается именно теоремой Пифагора. Это был честный человек, Борн. Правда, затем, в угоду непонятно кому он маскирует эту теорему так, что узнать становится сложно, а для большинства - невозможно. Почему невозможно? Причин много можно найти. Главные причины в нежелании понимать, привычке принимать на веру, и слепой вере в неуязвимость современной науки. Такая "шутка" Борна. Книга для диллетантов, кстати. Замаскировал под массовую литературу. Единственно, странным показалось, что массовая литература так тщательно написана. Когда читал его произведение, сложилось представление о том, что он просто не умеет врать. Теперь более склоняюсь к тому, что он сделал массу таких "проколов" (их в книге много насыпано) вполне сознательно, преследуя ту же цель, которая подвигла Нострадамуса писать Центурии. Жажда сохранить знание, науку, жизнь на Земле, в конце концов. Любовь к жизни и людям. Когда-то должен появится человек, который раскроет все раскиданные им подсказки. Почему не я? Почему не Виктор Квитко? У энергичного Виктора шансов больше. Но он успешно обходится пока без Борна.

 Отправлено: 06.07.08 14:23. Заголовок: Виктора Квитко, вас ..

Виктора Квитко, вас уже выпроводили со всех научных форумов - вы явились в гуманитарный. Вы что, все интернет-площадки осеменяете?
Специалисты вас обсмеяли - вы пришли выставляться перед неспецами. Они, де, легче поверят в гениальность. Стыдно. Держите удар или не срамитесь.
Сказочная теория относительности понесла невосполнимую утрату - скончалась известная релятивистская формула эффекта Доплера.
Только она сама почему-то об этом не знает.

 Отправлено: 06.07.08 17:09. Заголовок: Сергей Гаврилов, мне..

Сергей Гаврилов, мне, как человеку не получившему образования, непричастному к науке, и прочее, не слишком понятно, по какой причине учёные столь агрессивны к оппонентам. Меня тоже выкинули с пары научных форумов, после чего отправился на форум гуманитарный, где и продвигал свои идеи до тех пор, пока продвигать стало невыносимо (форум ЛГ).
Вместе с тем, существует А-форум, откуда меня не выкинули, несмотря на то, что… были грехи. Я очень уважаю этот форум, и ничто не мешает форуму «неЛГи» стать таким же островом дружбы, как и А-форум (а может, и более успешным и достойным, что трудно, но можно). Хотя, и с А-форума выгоняли. ВиРа выгнали при мне, и, как я понял, уже не в первый раз (там регистрация сильно упрощена). А чем плох ВиРа? Лично я его уважаю. Не знаком с научной деятельностью, но как личность он мне понятен и близок. Может…? Не знаю что и подумать.

 Отправлено: 07.07.08 01:42. Заголовок: ВиРа выгнали при мне..

цитата:

ВиРа выгнали при мне, и, как я понял, уже не в первый раз (там регистрация сильно упрощена). А чем плох ВиРа?

Этот мозгляк продолжает бурную деятельность
по Гоголю





Удачи!

 Отправлено: 07.07.08 09:25. Заголовок: Уважаемый Андрей Пет..

Уважаемый Андрей Петров, вы немного не так понимаете дело.
Личности вроде Квитко, или того же (уважаемого всеми нами) Виктора Израилевича - никакими оппонентами для профессионалов не являются.
Представьте себе, что некто, не учась музыке и не имея слуха, начал произвольно бренчать по клавишам, и при этом требовать серьезного внимания музыкантов (а что, моей жене нравится!). Или даже спорить с ними...
Не является грехом заниматься самодеятельными умствованиями в качестве хобби - на форумах таких же чудаков. Это все-таки лучше, чем пить водку.
Но специалистов, естественно, раздражает, когда фрики (как их называют) лезут на профессиональные форумы, где люди обсуждают действительно актуальные проблемы.
То есть, совсем не стыдно чего-то не знать! Почему бы тому же Квитко не задать скромно вопрос: как это так - формула доплеровского смещения в СТО на определенных угловых направлениях при релятивистских скоростях дает ноль? Ему бы объяснили: просто продольный и поперечный эффекты Доплера, имеющие разные знаки, при известных условиях компенсируются. Никакого парадокса здесь нет, это всем известно, ничего нового он не открыл (да и странно было бы, если бы это было неожиданностью для физиков, повседневно работающих с этим инструментарием). Да ему и объясняли все это не раз!
Но скромность - это не для нашего героя. Фрики ведь (в отличие от ученых) ищут не истины, а славы. Отсюда непременно кричащие заголовки, вроде: скончалась известная релятивистская формула. Эйнштейн, определивший развитие физики на весь последующий век, назвал свою фундаментальную работу очень скромно, вы отлично знаете, как. Хотя имел право тоже провозгласить: скончалась известная формула Ньютона...
Осеменение всех доступных форумов - это тот же самый поиск дешевой славы. Аплодисментов от неспециалистов, которые не в состоянии распознать бредовость.
В профессиональной среде к клоунам относятся с презрением. В науке это недопустимо, существует научная этика. И недопустимо врать. Лгунов изгоняют из научного сообщества.
Извините, если этим текстом я задел какие-то ваши чувства. Вы спросили - я честно ответил.

 Отправлено: 07.07.08 11:39. Заголовок: Уважаемый Сергей Гав..

Уважаемый Сергей Гаврилов, вы меня нисколько не задели, потому как я всегда и всюду предупреждаю, что я истинный дилетант, обладатель скромного среднего образования, которое завершил в презираемом эстетами ГПТУ.
Виктора Израилевича я уважаю за то, что он активно отстаивает честь народа, которому принадлежит. А так же потому, что готов признавать системные недостатки этого народа. Схлестнулся однажды с ним на форуме ЛГ, и выяснил, что он этими качествами обладает.

По поводу науки могу сказать следующее:
Ошибочность современной науки мне лично очевидна. Причём ошибка кроется на уровне основ, фундамента математики, которая начиналась как наука о плоских предметах, а когда жизнь заставила описывать объёмные – оказалась ложной, то есть, неприменимой к описанию пространства в принципе. Этот недостаток пытались нивелировать, введя мнимые числа, например. То есть, учёным прекрасно понятно, что их наука трещит по швам. При этом находятся любители с образованием и профильным званием, которые отрицают эту очевидность. По принципу «Кто выше, тот и прав», или иному какому, сейчас не важно.

Если взглянуть на историю развития науки, то последний отрезок – лишь эпизод. А так были вполне добросовестные алхимики и метафизики, которые искренне верили в … непогрешимость проповедуемых ими знаний. Кто сказал, что нынешнее знание абсолютно? Покажите мне истинного профессионала, который плюнет на Фейнмана, который прямым текстом утвердил истину – физика не дает ответа на вопрос «почему», а лишь описывает происходящее. Насколько успешно? Описывает. Притянутые за уши факты можно складировать тоннами, думаю. Пример:
Если мы бросим камень по направлению вращения Земли, а затем тот же камень в противоположном направлении, то в каком случае камень улетит дальше? Ответ очевиден – зависит лишь от величины приданного ускорения, угла наклона вектора приложенной силы, но никак не от направления вращения Земли. Точно так же повел себя луч света в опыте Майкельсона, что позволяет задать вопрос: Почему свет ведет себя точно так же, как камень? Ответ давно принят за аксиому – свет обладает двойственной природой. Подобен камню. Но вместо этого, свет принимают за константу (почему не камень?).

Есть и пример, разоблачающий теорию Ньютона. Воздух, скопившись в погребе, не расслаивается. Тяжелый углекислый газ не выпадает в осадок, легкий водяной пар не улетает ввысь. Полное фиаско теории гравитации Ньютона. Здесь и спорить не о чем, думаю.

Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Мы имеем неверное представление о Природе. Точнее, современная наука впала в мракобесие. В этой связи, деятельность Виктора Квитко весьма полезна. Беда в том, что его не признают, что странно, потому как он не выходит за рамки математики, и не нарушает её законов. Он бы мог двинуться дальше, и найти истинную картину Природы, но вместо того вынужден доказывать свою очевидную правоту на этапе разоблачения предыдущих представлений о Природе.

А всё остальное очевидно. Никто не посмеет выдать себя профессионалом в боксе, и вызвать на бой чемпиона в данном виде спорта – чемпион его просто убьет. Но наука – это не бокс, к счастью.

 Отправлено: 07.07.08 12:26. Заголовок: Уважаемый Андрей Пет..

Уважаемый Андрей Петров, то, что имел сказать, я сказал.
Дискутировать с вами не собираюсь, потому что у нас нет общего языка для понимания. Вы ничего не знаете о науке. Это вас не порочит: я тоже много чего не знаю.
Никому не придет в голову утверждать, что нынешнее знание абсолютно. Но отсюда не следует вывод, что любой антинаучный бред верен.
Вы совершенно вправе оставаться при своем мнении.

 Отправлено: 07.07.08 13:18. Заголовок: Сравнение с боксом р..

Сравнение с боксом разовью. Бокс предусматривает строгое выполнение правил боя. Если бы можно было одному из бойцов воспользоваться пистолетом, он бы победил любого чемпиона. Соответственно, науку пытаются перевести в разряд спортивной борьбы, ограниченной правилами. Но тогда переход от метафизики к современной науке не мог бы состояться. А ведь попытка установить правила была! Бруно сожгли, Галилей сидел, и, думаю, что это далеко не все пострадавшие от переноса правил борьбы в науку.
Представьте, с каким ражем нынешние учёные отстаивали бы правоту метафизики! Это и есть их истинное лицо. Нисколько не преувеличиваю.

 Отправлено: 07.07.08 13:50. Заголовок: Бруно сожгли, Галиле..

Бруно сожгли, Галилей сидел, и, думаю, что это далеко не все пострадавшие от переноса правил борьбы в науку.
Уважаемый Андрей Петров, как я уже сказал, эта дискуссия мне неинтересна, она попросту ни о чем. Но хочу обратить ваше внимание, что два названных персонажа пострадали вовсе не от ученых-коллег.
От историков я слышал, к тому же, что Бруно сожгли совсем не за научные взгляды. Не знаю, насколько это верно.

 Отправлено: 07.07.08 18:19. Заголовок: Уважаемый Сергей Гав..

Уважаемый Сергей Гаврилов, я тоже слышал версию, будто Галилей сидел не за научные взгляды, а просто с ума сошёл, начал высказывать бредовые идеи. Но не сходится. Не сходится по той причине, что католическая церковь реабилитировала его недавно с формулировкой «Потому, что его теория нашла подтверждение в современной науке». О Бруно очень мало информации, но как я понял, он вроде средневекового Циолковского. Тот тоже выдавал идеи «хоть со стула падай». И Чижевский с ним общался в тон, так что и его можно зачислить. Вы зря дистанцируетесь, но это Ваше право, безусловно. Хотя, мне уже не до науки, не до попыток создать правдивую картину мироздания, которая не содержала бы принципиальных противоречий. Более того, убедился, что создать такую картину практически невозможно, потому как ткнут носом в опыты, и каждый придется разоблачать. А что толку, что несколько экспедиций, снаряженных за наблюдением отклонения света звезд при солнечном затмении, разоблачены? Есть статья, написанная профессионалом в сети. К сожалению, ссылку не сохранил. Этот профессиональный астроном доказывает, что примененная аппаратура не позволяла производить измерения с такой, или даже близкой точностью. Единственная экспедиция, правдивость результата измерений которой не вызывает ни малейших сомнений – японская. Но они честно признались, что ничего доказать невозможно.
Всё это шито ОЧЕНЬ белыми нитками. Но если есть желание верить… Нет смысла доказывать что-либо Вам. Как и многим другим. Почти всем.
В повести Иосифа Шкловского «Эшелон» есть эпизод с «оголтелым теоретиком». Тот таскал свою теорию по журналам, и однажды судьба заставила Иосифа стать его рецензентом. Шкловский добросовестно взялся за изучение формул, преследуя вполне определенную цель – найти несоразмерности в математических выражениях. Так он побивал многих, но здесь с размерностями всё было нормально, потому он бросил занятие. Но по прошествии времени его вскользь, не слишком серьезно заинтересовало: «А вдруг там и вправду что-то было? Ведь размерности были соблюдены». А тот чудак от отчаяния переложил свою теорию в стихи. Увлеченный был человек. Уверен, его не читал никто, не только Шкловский. Кому это надо, бабло в карман капает, напрягаться особо не нужно, а картину Природы нарисуют когда-нибудь… может быть. А не нарисуют, то и пусть, один раз живём, и жизнь эту нужно так, чтобы… Перефразируя Твена: «Чтобы даже Ваш кредитор плясал на похоронах от счастья».

 Отправлено: 08.07.08 05:46. Заголовок: Девиз форума на SciT..

Девиз форума на SciTecLibrary:
"Все кому не лень хотят опровергнуть Теорию Относительности Эйнштейна."

У меня складывается впечатление, что Сергей Гаврилов - просто ленивый человек.

 Отправлено: 08.07.08 08:45. Заголовок: Опровержение ТО Эйнш..

Опровержение ТО Эйнштейна лежит не в той плоскости, в которой его ищут. И Вы, Виктор, как мне кажется, на правильном пути. Уже то, что ТО пользует время в форме будильника – разрушает построение напрочь. А всё крайне серьезно в данном вопросе. Именно доказать, что время – это условность, введенная для измерения периода – весьма непросто. Время – это сказка, с которой трудно расстаться. Потому движутся в противоположном направлении, отягощая его свойствами. Обрастая свойствами, время становится всё более массивным, трудно свергаемым.
А так… Мой отец – дока в математике, нашёл изъян, заключающийся в том, что две равноценные в ТО метрики дают различные результаты. На моем сайте в разделе «Бесконечность» лежит его статья.
http://geometrija-prirody.newmail.ru
Этому опровержению более 30 лет. И что? И ничего. Никого не взволновало. Просто потому, что ТО Эйнштейна – это не теория строения Природы, а продукт пиара. Цель пиара? Каждый может делать предположения. Но как описание Природы ТО никому не нужна, иначе научный мир взволновало бы обстоятельство неравноценности равноценных метрик. Из чего делаем вывод:
Ученые – это на самом деле не люди, ищущие истину, а люди истину навязывающие из неизвестных, но очевидно корыстных побуждений.
Данное обстоятельство не позволяет набраться оптимизма в деле поиска настоящего описания Природы, потому начал создавать новый сайт, и остановился. Стою несколько месяцев. Душа не лежит работать в пустоту. Хотя Владимир Рогожин отверг этот мой вопль отчаяния, сказав, что никакой пустоты нет, и идеи проникают.

Вспомнил ещё одну проблему. Дело в том, что физики, как правило, не знают фундамента своего предмета. В школе проскочили, в ВУЗе проскочили, и перешли к частностям.

 Отправлено: 08.07.08 09:17. Заголовок: Девиз форума на SciT..

Девиз форума на SciTecLibrary:
"Все кому не лень хотят опровергнуть Теорию Относительности Эйнштейна."
У меня складывается впечатление, что Сергей Гаврилов - просто ленивый человек.

Браво, вот это дискуссия, научные аргументы!!! Ничего лучшего вы возразить и не могли бы.

 Отправлено: 08.07.08 12:13. Заголовок: Уважаемый Сергей Гав..

Уважаемый Сергей Гаврилов, я ж Вам говорю, что ТО Эйнштейна давно опровергнута моим отцом. Помимо неравноценности равноценных метрик он ставит под сомнение правоту описания Вселенной в ограниченном варианте. Просто потому, что Вселенная безгранична. Вот небольшая цитата:

««Гипотеза, согласно которой Вселенная бесконечна и эвклидова на бесконечности, является, с точки зрения теории относительности, довольно сложной гипотезой». (13), стр.75. И далее (там же, стр. 81): «Бесконечная Вселенная возможна только, если средняя плотность материи во Вселенной равна нулю. Хотя такое предположение и возможно логически, оно менее вероятно, чем предположение о конечной средней плотности материи во Вселенной».
После того, как А.А.Фридманом были найдены нестационарные решения уравнений Эйнштейна, это утверждение можно уточнить лишь в том, что для бесконечности Вселенной нужно, чтобы плотность была выше некоторого критического значения.
Итак, возникает конфликтная ситуация. Выводы ОТО, касающиеся замкнутых космологических моделей, противоречат бесконечности Вселенной, вытекающей из самых общих законов материального мира. Ясно, что конфликт это не может быть решен простым отрицанием выводов ОТО, это было бы не решением вопроса, а простым снятием его. Утверждение о бесконечности Вселенной путём игнорирования ОТО выглядит, вообще говоря, бездоказательно. Недопустимо и прямое перенесение пространственных и временных представлений ОТО на философские категории пространства и времени.
В классической космологии пространство было бесконечным в силу своей эвклидовости, в релятивистской космологии метрические свойства материи зависят от плотности материи. Пространство-время (П-В) в ОТО может быть по-разному разложено на пространство и время, являющимися относительными (релятивистскими) категориями. Возникает вопрос об относительности свойств пространства и времени быть метрически конечными и бесконечными. (7).
«Неинвариантность пространственных (временных) свойств распространяется на такое свойство, как конечность - бесконечность… таким образом, если мир устроен достаточно сложно, то полуклассическая постановка вопроса о бесконечности мира в пространстве и времени просто лишена смысла». (6), стр.344. Философская несостоятельность подобных взглядов слишком очевидна. Идя по этому пути, легко договориться до того, что и вопрос об абсолютности материи лишён смысла. Этот пример свидетельствует о том, что метрическое понятие пространства не может быть возведено в ранг философской категории пространства как атрибута материи. Тем не менее, Наан видит положительную сторону в применении понятия метрической бесконечности: «До тех пор, пока бесконечность сводилась к неограниченной протяженности пространства, не было надежды когда-либо проверить математический вывод с помощью физического эксперимента, ибо эксперимент всегда имеет дело с конечной областью. Бесконечность как метрическое свойство в принципе поддается проверке в локальном эксперименте». (7), стр.298. Наан считает здесь совершенно очевидной возможность экстраполяции на бесконечность наших знаний о локальных свойствах пространства, подменяя тем самым философский вопрос о бесконечности Вселенной в пространстве и времени абстракцией математической бесконечности в космологической модели мира». И т.д.

Думаю, что таких опровержений далеко не одна штука. Просто они никому не интересны. «Да, ты прав, - говорят «истинные ученые», - «но мы много плавее от тебя». Шучу, они вообще ничего не говорят. Заняты важными правыми делами.

Самое смешное во всём этом то, что он критикует автора, который издал сочинение, противоречащее марксистко-ленинской философии. То есть, вольнодумца советского разлива. А ещё говорят, что в СССР демократии и свободы слова не существовало. Ещё как существовало!

 Отправлено: 08.07.08 12:54. Заголовок: Уважаемый Андрей Пет..

Уважаемый Андрей Петров, я не специалист по ОТО и не компетентен судить об умозаключениях и выводах вашего отца. Как я понимаю, его рассуждения касаются таких положений, которые в классической теории честно считаются гипотетическими (эйнштейновский "космологический член"). Фридмановские решения тоже совсем не догма, их можно оспаривать и оспаривают. Космология - дело мутное.
Существо "опровержений" Квитко и подобных лежит в области не ОТО, а СТО. Вы можете не верить, но никто из них ничего не опроверг, СТО пока что блестяще подтверждается (не словесными рассуждениями, а природой).

 Отправлено: 08.07.08 16:25. Заголовок: Уважаемый Сергей Гав..

Уважаемый Сергей Гаврилов. Думаю, Вы стали жертвой величия самого здания под именем «НАУКА». Университеты, академии, премии, и т.д. Но в здании должно быть и величественное содержание. А его нет. Повторюсь, это не моё, Фейнман сказал.
Как относиться к высказыванию американского ученого, высказавшегося перед запуском спутника для проверки ТО? Он сказал, что нам об этой теории ничего неизвестно. Разрабатывают альтернативные теории, кстати. На этом остановимся.
Как изготавливается теория? Берется два человека – образник, и логик, даётся задача, интуитивное ощущение образника переводится логиком на язык формул, и вперед, к победе. Это данность, поскольку наука сегодняшнего дня не допускает создания теории, не оформленной логиком в привычный для учёного вид.
А вдруг Природа много проще уравнений Фридмана? Но это так, к слову.
Что происходит далее? Наука очищается от образников, их несвязанный лепет признается ахинеей априори, остается «единственно верное» учение. Это не сразу произошло. Ранее приходилось образников по тюрьмам гноить, на кострах жечь… Сейчас они просто не доходят до уровня, который позволит быть услышанными. Американские учебники, кстати, часто рассчитаны на мышление образников. В отличии от наших.
Потому и мракобесие. Потому и монетаризм с его универсальной мерой – деньгами. Представьте, если бы в Природе была лишь одна мера. Лист Мёбиуса условно одномерен. Просто всех раздавило бы. А логики уверенно доказывают, что одномерный мир способен не только существовать, но и прогрессировать! Возможно ли это было, если бы наука не была зачищена от обладателей трёхмерного мышления? Да не Боже мой.
Образный анализ монетаризма:
Приведение к единой мере равноценно отображению движения по осям Y и Z на ось X. Если Х – это деньги, то мы получаем полную картину происходящего. Ускорение, регистрируемое относительно иных осей, будет приводить к снижению ускорения по оси Х. А это неверно с позиции монетаризма. Пример:
Погоня за деньгами, вырученными от продажи электроэнергии, привела к тому, что разлив в низовье Волги не дают который год подряд. Денег больше стало? Объективно – да, у ЕЭС их стало больше. А сколько убытка несёт экологическая катастрофа? Линейные люди. Линейная идея победит плоскую, как-то написал поэму на эту тему. До объёмной идеи, нам с такой наукой не добраться.

 Отправлено: 08.07.08 16:55. Заголовок: Уважаемый Сергей Гав..

Уважаемый Сергей Гаврилов. Думаю, Вы стали жертвой
Дорогой, пожалуйста, без перехода на личности.